Статьи

Альтернативные способы разрешения споров

1. ВВЕДЕНИЕ
Исторически сложились три основных подхода к разрешению споров и конфликтов: с позиции силы, с позиции права и с позиции интересов.
Суть подхода с позиции силы состоит в том, что одна (или несколько) сторон подавляется за счет перевеса другой в силе. Это может быть физическая сила, численное или техническое превосходство, деньги или деловой статус и т.д. Такой подход дает быстрое решение проблемы и обеспечивает достижение результата.
При этом подход с позиции силы:
  • нарушает отношения и порождает желание отомстить;
  • требует много ресурсов и может привести к их истощению; в случае изменения баланса сил - к проигрышу;
  • провоцирует применение негуманных, а порой и нечестных, способов борьбы;
  • приемлем в экстремальных по опасности или срочности ситуаци­ях, при неэффективности других подходов, при высокой значимости результата и незначимости отношений.
Второй подход к разрешению споров - с позиции права. Это может быть применение закона в суде, арбит­раже или третейском суде, каких-либо инструкций, нормативов, правил. Кроме того, этот подход может включать в себя и оказание давления, используя процедуру исполнительного производства, традиции делового оборота, профессиональные и этические стандарты.
Подход с позиции права:
  • обеспечивает равенство сторон перед законом;
  • более спра­ведлив и предсказуем, основан на рациональных договоренностях;
  • может быть использован, если спорная ситуация явно подпадает под юридические нормы, а другие способы ее разрешения неэффективны;
  • может создавать серьезные проблемы в ситуациях, когда важно сохранить добрые отношения, когда нет четких юридических норм и судебной практики.
Судебное разбирательство изначально предполагает противостояние сторон и часто еще больше нарушает отношения между ними. Нередко вынесение судебного решения не означает действительно­го разрешения конфликта, а напротив, может спровоцировать его эскалацию. Не только проигравшая, но и выигравшая сторона бывает не удовлетворена достигнутым результатом.
Третий подход к разрешению конфликтов - с позиции интересов. Для того чтобы разрешить спор, стороны стараются определить, что и послужило основанием для возникновения спора и, по возможности, удовлетворить те интересы, которые были ущемлены,
Наиболее распространенные способы разрешения споров с позиции ин­тересов - это переговоры и посредничество (медиация).
Подход с позиции интересов:
  • ориенти­рован скорее на категориальную посылку, что именно каждая из сто­рон понимает под справедливостью, чем прямо на юридические зако­ны, прецеденты и правила.
  • позволяет использовать разные стили ведения переговоров: либо переговоры на уровне позиций (позиционный торг) с использованием стратегия «выигрыш—проигрыш», либо переговоры на уровне принципиальных интересов (интегративные переговоры) с использованием стратегии «выигрыш—выигрыш»;
  • облегчает разрешение спора между сторонами на основе переговоров с участием непредубежденного, нейтрального посредника (медиатора);
  •  обеспечивает достижение сторонами спора взаимоприемлемого соглашения; помогает сохранить или восстановить отношения, которые будут или должны быть продолжены в будущем.

2. ОБЗОР АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ФОРМ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВОВЫХ КОНФЛИКТОВ
От зарубежных коллег – юристов, работающих в России, не раз приходилось слышать высказывания о том, что наши российские суды загружены множеством дел, в которых нет спора о праве, где обязательства ответчика перед истцом бесспорны. Но по каким-то причинам объективного либо субъективного характера эти обязательства не выполняются. Например, типичная в наших российских условиях причина неисполнения - нехватка денег. Но если суд после ряда судебных разбирательств тянущихся месяцами, годами и забравших время, силы и средства, признает вину ответчика, обяжет его выполнить обязательства, наложит штрафные санкции, взыщет судебные издержки, это отнюдь не гарантирует исполнение судебного решения. Российская судебная система больна: затянувшиеся судебные дела, неисполненные судебные решения. В результате – правовой нигилизм у людей, проходящих через процедуру разбирательств гражданских дел, углубляющуюся экономическая нестабильность предприятий при рассмотрении дел в арбитражном суде.
Между тем во всем мире существует практика применения альтернативных форм разрешения правовых конфликтов (Alternative Dispute Resolution, или ADR). Они выступают как альтернатива по отношению к официальному правосудию, к судебной системе государства. Рост популярности этих процедур в различных сферах гражданско-правовых отношений привели к сущест­вованию многообразных форм этих альтернативных процедур.
Наиболее традиционным является деление альтернативных форм разрешения правовых конфликтов на основные и комбинированные.
К основным альтернативным формам относятся:
  • переговоры (negotiation), представляющие собой урегулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц;
  • посредничество (mediation), означающее урегулирование спора с помощью независимого, нейтрального посредника, который содействует сторонам в достижении соглашения;
  • третейский суд (arbitration) – разрешение спора с помощью независимого, нейтрального лица – арбитра (или группы арбитров), который уполномочен вынести обязательное для сторон решение.
Критериями для такого деления является участие в урегулировании разногласий третьего лица или его полномочия. Элементы этих трех «чистых» видов входят составной частью во многие другие процедуры. Так, переговоры почти всегда имеют место в любой другой альтерна­тивной форме, а посредничество часто используется как предварительная процедура до начала судебного разбирательства.
Кроме того, компоненты основных видов, смешиваясь друг с другом, об­разуют совершенно новые комбинированные формы. Например, такие как:
  • посредничество – третейский суд (mediation—arbitration—med-arb), озна­чающее урегулирование спора с помощью посредника-арбитра, кото­рый в случае недостижения сторонами соглашения уполномочен раз­решить спор в порядке арбитража;
  •  «мини-суд» (mini-trial), широко применяемый способ для урегули­рования коммерческих споров, получивший название от внешнего сходства с судебной процедурой и представляющий собой урегулиро­вание спора с участием руководителей корпораций, юристов и третье­го независимого лица, возглавляющего слушание дела;
  • независимая экспертиза по установлению фактических обстоя­тельств дела (neutral expert fact-finding) - процедура достижения сторо­нами соглашения на основе заключения квалифицированного специа­листа, изучившего дело с точки зрения фактического состава;
  • омбудсмен (ombudsman) - урегулирование споров, связанных с недостатками в деятельности правительственных агентств и частных организаций официально уполномоченным лицом, расследующим об­стоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц;
  •  частная судебная система (private court system) или судья «напрокат» (rent-a-judge), обеспечивающая разрешение споров с помо­щью судей, ушедших в отставку, за достаточно высокую плату, которые имеют полномочия не только примирить стороны, но и вынести обяза­тельное для них решение.
Анализируя работы американских авторов, можно прийти к выводу, что альтернативное разрешение споров (ADR) как элемент правовой системы США возникло и развивается по двум основным направлениям - в рамках действующей судебной сис­темы (в публичной сфере), и вне ее (в сфере частного правового регу­лирования). Эти два направления находятся в постоянном взаимодействии и испытывают взаимное влияние. Тем не менее, каждое из них имеет свою специфику. Поэтому представляет интерес рассмотреть классификацию ADR с точки зрения их деления на две ос­новные категории по основанию принадлежности к той или иной сфере правового регулирования: частные и публичные. Следует оговориться, что термин «публичные» в данном аспекте является в определенной мере условным. Он указывает не на правовую природу альтернативных досудебных процедур (они представляют собой соединение частных и публичных элементов), а на их принадлежность к публичной государственной судебной системе.
К частным относятся процедуры, применяемые исключительно на основе добровольного волеизъявления сторон, - переговоры, посред­ничество, арбитраж, мини-суд и т.п. Данные средства являются само­стоятельными, независимыми в своем регулировании и существовании от судебной системы. Они характеризуются большей степенью диспозитивности с минимальным вмешательством со стороны государства. Роль последнего сводится к официальному признанию внесудебной системы альтернативного разрешения правовых споров и обеспечению надлежащих условий ее функционирования. В частности, предметом законодательной регламентации во многих штатах США являются следующие аспекты частных ADR:
  • признание альтернативных процедур в качестве предпочтительных и широко применяемых методов урегулирования правовых конфликтов;
  • определение категорий гражданских дел, допускаемых к альтерна­тивному разрешению;
  • установление перечня категорий гражданских дел, не подлежащих урегулированию и разрешению с помощью ADR;
  • определение понятия той или иной альтернативной процедуры;
  • обеспечение гарантий конфиденциальности как принципа альтер­нативного разрешения споров;
  •  установление квалификационных стандартов для нейтральных лиц, осуществляющих урегулирование разногласий и разрешение споров в альтернативных процедурах;
  • обеспечение возможности принудительного исполнения решений, вынесенных в соответствующих процедурах;
  • признание соглашения, достигнутого в ходе альтернативного уре­гулирования, имеющим обязательную для обеих сторон силу при нали­чии их взаимного волеизъявления.
К публичным относятся средства, используемые внутри судебной системы. Данные средства получили название Court-Annexed ADR или, буквально, «альтернативные средства разрешения споров, присоеди­ненные к суду». Они охватывают такие процедуры, как досудебные совещания по урегулированию споров, досудебный арбитраж и досудебное посредничество, предварительная независимая оценка мате­риалов дела, упрошенный суд присяжных и так называемую частную судебную систему или частный трибунал.
Классификация альтернативных форм урегулирования споров на частные и публичные позволяет:
  • получить целостное представление об альтернативном разрешении споров как едином элементе правовой системы, включающем различные сферы правового регулирования;
  • исследовать специфику каждой из этих сфер в отдельности;
  • обеспечить дифференцированную регламентацию тех или иных процедур с учетом их частного или публичного характера;
  • предполагает возможность дальнейшего деления альтернативных форм внутри каждой группы по более узким основаниям.
С другой стороны, наиболее целесообразным разграничением частных средств действительно является рассмотренное выше деление на основные и комбинированные.
Что касается публичных процедур, то их можно распределить согласно цели применения по трем группам:
  • процедуры, направленные на достижение соглашения (досудебные совещания, досудебное посредничество);
  • процедуры, направленные на вынесение рекомендательного решения (упрощенный суд присяжных);
  • процедуры, направленные на вынесение обязательного решения (досудебный арбитраж, частный трибунал).
 
Началом широкого распространения альтернативных процедур в судебной системе США послужило принятие в 1990 году Акта о реформе гражданского судопроизводства (Civil Justice Reform Act). Он преду­сматривал создание в каждом федеральном судебном округе специаль­ных рекомендательных комитетов (Advisori Committees) по разработке мероприятий, связанных с ADR.
И сегодня в американских судах во­прос заключается не в том, применять альтернативное производство или нет, а в том, какие средства, способы являются наиболее подходя­щими для примирения сторон или для разрешения спора до начала су­дебного разбирательства. Основное назначение этих процедур заклю­чается в том, что с их помощью происходит отсеивание тех граждан­ских дел, которые в действительности не нуждаются в полном судебном разбирательстве. Как пишет профессор А. Фридмэн, «большинство зарегистрированных в судебном порядке дел никогда не слушаются в суде. Они сходят с дистанции гораздо раньше... Ведение дел в судах достаточно дорогое и рискованное мероприятие. Для обеих сторон, как правило, гораздо удобнее и дешевле самим урегулировать возникший спор». Как раз этому и призваны содействовать различные досудебные примирительные и упрощенные процедуры.
В отличие от самостоятельных частных форм досудебные согласи­тельные процедуры всегда являются частью законодательной или су­дебной регламентации. Для них характерна меньшая степень свободы волеизъявления сторон и процессуальной гибкости. Некоторые законы требуют обязательного урегулирования определенной категории спо­ров. Например, Гражданский кодекс Калифорнии предусматривает обязательное посредничество для всех споров, связанных с опекой или попечительством несовершеннолетних; по арбитражным правилам шта­та Гавайи все денежные иски, не превышающие 150 000 долларов, должны сначала рассматриваться досудебным арбитражем. В соответ­ствии со многими судебными правилами обязательное применение ADR может основываться на усмотрении суда. Хотя не исключается и даже поощряется использование той или иной примирительной проце­дуры по договоренности сторон. Ограниченность диспозитивности сторон в Court-Annexed ADR проявляется не только в их, по общему правилу, обязательном применении, но и в возможности назначения судом без согласия сторон нейтрального лица, осуществляющего досудебное урегулирование или разрешение спора. Кроме того, в отдельных процедурах (например, в досудебных совещаниях) функции нейтраль­ного лица могут выполнять и сами судьи, которые впоследствии полно­мочны рассмотреть этот же спор по существу.
Поскольку судебные программы по обязательному применению альтернативных процедур до начала судебного разбирательства ограничи­вают диспозитивные возможности сторон, необходим осторожный и ограничительный под­ход к этому вопросу. С одной стороны, данные программы позволяют судам, самим участникам спора получить определенные преимущества, связанные с сокращением сроков разбирательства гражданских дел, с уменьшением судебных расходов и т.п. С другой стороны, они могут подорвать доверие к судебной системе, сделать невозможным установ­ление судебного прецедента в какой-либо важной сфере.
Третейские суды и посреднические фирмы, возникающие сейчас в России, можно рассматривать как организационные формы ADR. Что касается методов ведения переговоров, преодоления конфликтных ситуаций и примирения, то элементарными знаниями в этой области должен обладать каждый юрист. Посредничество успешно используется во многих странах для разрешения гражданско-правовых споров и основано на методах, разработанных психологами. Но наша система юридического образования и правоприменительная практика, нацеливая юриста на знание права, умение применять правовую норму, недооценивает приемы и процедуры, изучаемые психологией и конфликтологией.
Для успешного развития третейских судов и других форм и методов альтернативного судопроизводства нам пока не хватает ни законодательной базы, ни финансовых средств, ни позитивного отношения в обществе в целом и в юридическом сообществе в частности, когда ADR расценивают как необоснованное уклонение от юрисдикции государственной судебной системы. Вместе с тем свобода экономической деятельности, свобода договора предполагает и известную свободу урегулирования разногласий между субъектами такого рода правоотношений. Считается, что ADR применимы к большинству гражданских дел. Существует точка зрения о возможности их применения и по некоторым уголовным делам.
Поиск компромисса в работе юриста, поиск компромисса в хорошем смысле, в цивилизованной форме – вот существенность альтернативных форм и методов разрешения правовых конфликтов.

3. ПЕРЕГОВОРЫ КАК АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВОВЫХ КОНФЛИКТОВ
Самый распространенный способ разрешения споров с позиции ин­тересов - это переговоры.
ПЕРЕГОВОРЫ - это процесс, посредством которого стороны, вовле­ченные в проблему, обсуждают ее друг с другом, стараясь достичь взаимоприемлемого соглашения. Переговоры - это не только фор­мальные встречи между президентами, руководителями фирм, предста­вителями воюющих держав, но и неформальные попытки решить про­блемы между адвокатами и клиентами, детьми и родителями, друзьями и недругами, учителями и учениками, продавцами и покупателями и многие другие.
Во взаимоотношениях между людьми существует большое разнооб­разие видов переговоров, которые могут вестись с различных позиций - силы, права, интересов. Они могут происходить непосредственно между участниками, вовлеченными в проблему, или между представ­ляющими их интересы юристами.
Одно из различий в стилях ведения переговоров представляется особенно важным. Переговоры могут происходить на уровне позиций (позиционный торг) или на уровне принципиальных интересов (интегративные переговоры). В первом случае стороны «торгуются», т.е. каждая из сторон видит ситуацию как «выигрыш—проигрыш», т.е., чтобы ей выиграть, другая сторона должна проиграть. Даже если они приходят к идеальному компромиссу, где каждая из сторон уступила поровну, ни одна из них не удовлетворяет свои интересы полностью.
Однако возможна и другая стратегия, когда стороны отстаивают не свои позиции, а обращаются к тем принципиальным, более глубоким интересам, средством удовлетворения которых и должны служить эти позиции. При таком подходе оказывается возможным найти большое количество других способов удовлетворения тех же интересов, помимо отстаивания позиций. Среди этих способов нередко обнаруживаются те, которые устраивают обе стороны. Это можно назвать стратегией «выигрыш—выигрыш».
Например, каждый из супругов при разводе яростно сражается за ребенка, старается перетянуть его на свою сторону, добиться, чтобы ребенок жил с ним. Если же спросить, зачем он (она) это делает, наибо­лее вероятные ответы обоих будут: «Чтобы ребенку было лучше», «Я люблю его и хочу быть с ним». На самом деле эта позиционная борьба безмерно вредит ребенку и разрушает его отношения с родителями, т.е. интересы в действительности не удовлетворяются.
Есть различия в семейном, социальном и культурном фоне, в усло­виях развития, в личностных характеристиках, установках и ценностях, в умении эффективно общаться, в интеллекте, в способности к пони­манию и т.д.
В различных исследованиях специфики протекания процесса пере­говоров между участниками разных культур (например, международ­ных коммерческих переговоров) были выявлены некоторые особенно­сти поведения российских представителей.
Так, например, и немцы, и американцы отмечают следующие характерные черты российских переговорщиков, затрудняющие взаимопонимание между сторонами:
  • слабо ориентируются в целях: характерно либо очень абстрактное видение проблемы, либо чрезмерная детализация (иногда и то, и другое вместе);
  • не видят альтернатив в решении проблем, не сопоставляют раз­личные решения;
  • принимают неясные, теоретические решения, необязательно ориентированные на выполнение.
  • стремятся к сиюминутной выгоде, а проблемы решают медленно;
  • недостаточно инициативны, склонны избегать ответственности;
  • не думают о последствиях;
  • не склонны говорить о конфликтах открыто;
  • жестко настаивают на своих позициях, трудно идут на уступки.
В свою очередь, российские переговорщики считают, что их ино­странные партнеры:
  • склонны их принижать, считать свой образ мыслей и действий предпочтительным;
  • не смотрят на россиян как на партнеров, не дают им достаточно полномочий и ответственности;
  • очень меркантильны, ориентированы только на выгоду;
  • не думают о социальных целях.
Сопоставление особенностей, проявляющихся в межкультуральных и «внутренних» переговорах, выявляет целый ряд сходных черт. Так, например, на предприятиях руководители ведут себя, скорее, как «иностранцы», а коллектив выдвигает те же претензии, которые типич­ны для российских переговорщиков. Ряд особенностей оказывается общим и для той, и для другой стороны. Действительно, внешняя поли­тика оказывается продолжением внутренней и, по-видимому, отражает ряд культуральных особенностей.
Как наши различия, так и сам конфликт часто приводят к невозмож­ности эффективной коммуникации в переговорах, неспособности по­нять, что другие думают, чувствуют и во что верят, нежеланию дейст­вовать с уважением к потребностям, мнениям и правам других. Когда такое случается, люди могут считать, что у них нет другого выхода, кроме обращения в суд, вызова милиции или даже агрессивных дейст­вий против других. Поэтому во многих случаях полезной оказывается помощь непредубежденного, нейтрального посредника, способного взглянуть на ситуацию «со стороны».

4. МЕДИАЦИЯ КАК АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВОВЫХ КОНФЛИКТОВ
МЕДИАЦИЯ - это процесс разрешения проблем между сторонами на основе переговоров с участием нейтрального посредника; это ме­тод, при котором стороны управляют и владеют как самим процессом, так и его результатом - соглашением, ничего не решается без согласия сторон.
Существует мнение, что медиацией могут разрешаться любые споры, в которых стороны действительно хотят уладить свои разногласия, поскольку медиация представляет мини­мальный риск. В худшем случае - это лишь потеря времени. Если в ходе медиации не достигнуто соглашение, стороны могут обратиться или вернуться к судебной или другой процедуре. И даже в тех ситуациях, когда проблема не разрешается медиацией, стороны обычно глубже осмысливают конфликт и свои интересы. Впоследствии они более эффективно взаимодействуют с судом. Кроме того, стороны получают полезные советы о стиле по­ведения, что может помочь им в предотвращении будущих конфликтов.
Высокая эффективность медиации определяется прежде всего ее базовыми принципами - нейтральностью, добровольностью и конфи­денциальностью.
Нейтральность, беспристрастность медиатора дает возможность сторонам раскрыться, почувствовать доверие к процессу и работать в атмосфере сотрудничества. Сохранять нейтральность, не поддаваться искушению найти правого и виноватого - одна из самых сложных, но необходимых задач медиатора.
Добровольность означает, помимо добровольного участия сторон в медиации, возможность выхода из процесса в любой момент до окон­чательного подписания соглашения, что все происходящее во время медиации делается только с их взаимного согласия. Медиатор не дает советов. Ответственность за принятое решение и его выполнение ле­жит на самих сторонах.
Конфиденциальность выражается во взаимной договоренности и сторон и медиатора не разглашать происходившее во время процесса (если только нет другой обшей договоренности), записи, сделанные во время процесса, уничтожаются после него, медиатор не может высту­пать свидетелем в суде по данному делу.
Медиатор должен обладать целым арсеналом специальных приемов, комму­никативных техник, которые помогают создать атмосферу доброжела­тельности и сотрудничества. Ус­пех медиации зависит от интуиции медиатора, его гибкости, креатив­ности, способности соблюсти баланс между сопереживанием и ней­тральностью, а главное - и, наверное, самое трудное - от его умения не навязывать сторонам своего решения проблем, даже если это решение кажется наилучшим выходом из ситуации.
Поскольку медиация может помочь сохранить или восстановить от­ношения, она особенно полезна, если предполагается, что взаимосвязь должна быть продолжена в будущем. Безусловно, медиация - не панацея, но если люди добровольно обра­щаются к помощи профессионального медиатора, они очень часто до­биваются успеха.
Опыт показывает, что медиация позволяет успешно разрешать разнообразные конфликты: раздел имущества и родительская опека над детьми при разводе, объединение компаний, отношения между соседями, отношения арендодателя и на­нимателя, поставщика и потребителя, заказчика и подрядчика, подряд­чика и субподрядчика и т.д. Опыт российской практики медиации подтверждает правомерность тесных контактов с судебной системой, аналогично тому, как это происходит во многих зарубежных странах.
С одной стороны, распространение медиационной практики в Рос­сии затрудняется наличием в нашей культуре установки на разрешение проблем с позиции силы или власти и избегания личной ответственно­сти за происходящее, тенденции искать виноватого вовне. С дугой сто­роны, в России медиация имеет даже более благоприятную почву вследствие такой особенности российского самосознания, как большая значимость взаимоотношений между людьми.
Типичная медиация имеет ряд стадий, выстраивающих процесс наиболее эффективным образом.
1. Введение
Медиатор кратко рассказывает сторонам о медиации, своих функ­циях и функциях сторон, устанавливает основные правила взаимоот­ношений (например, не прерывать друг друга, не использовать оскор­бительных выражений и т.п.), объясняет основные принципы медиации. Медиатор является беспристрастным организатором процесса, задает конструктивный тон общению, помогая сторонам в самом начале диа­лога достичь соглашения по процедуре ведения переговоров. Проце­дурное соглашение играет важную роль, оно охраняет процесс и пока­зывает сторонам, что они способны договариваться друг с другом и прийти к согласию.
2. Вступительное слово сторон
Каждая из сторон рассказывает, со своей точ­ки зрения, о том, что произошло. После каждого изложения медиатор возвращает стороне сказанное ею своими словами, уточняя информацию и смягчая акцен­ты. Нередко это - первая возможность для сторон действительно услы­шать друг друга. Очень помогает то, что стороны не обращаются непо­средственно друг к другу, а общаются друг с другом через медиатора. После изложения своего видения проблемы стороны имеют воз­можность обменяться репликами, что-то уточ­нить или добавить.
3. Формулирование повестки дня
Медиатор помогает сторонам отделить факты от интерпретаций и выделить проблемы для обсуждения во время медиации. Это достигает­ся обсуждением точек зрения каждой из сторон и уточнением того, что есть факт, а что - интерпретация этого факта одной из сторон. Как ни парадоксально, стороны, яростно отстаивающие свои пози­ции в конфликте, часто весьма туманно представляют свои истинные интересы и действуют даже им наперекор.
4. Выдвижение альтернативных решений
Медиатор поддерживает баланс сил сторон, обучает их думать, дей­ствовать, вести переговоры с позиции сотрудничества и искать реше­ния, которые отвечали бы как их собственным интересам, так и инте­ресам другой стороны.
Стороны с помощью медиатора генерируют возможные способы решения проблемы. Медиатор составляет список и просит каждую из сторон поделиться своими соображениями. Если сторонам не хватает информации, трудно вый­ти за пределы привычных стереотипов и ограниченных взглядов на проблему, медиатор не сам консультирует их, а рекомендует им обра­титься к специалистам за юридической, психологической или финансо­вой консультацией для более эффективного продолжения медиации.
5. Оценка и выбор решений
Основываясь на высказанных идеях, медиатор помогает сторонам выделить те решения, с которыми согласны обе (или более) стороны. Он проводит «тестирование реальности», т.е. вместе со сто­ронами прослеживает последствия реализации этих решений, сравни­вая их с ожидаемыми и желательными для каждой из сторон. Если на этой стадии или на предыдущий происходит взрыв эмоций или обсуж­дение становится неконструктивным, медиатор может предложить сторонам поговорить с каждой из них раздельно. Он может обсудить с ними ту информацию, которую они не хотят выносить на совместную сессию, провести более жесткое тестирование реальности и обсудить несоответствие стиля поведения стороны ее истинным интересам. Происходящее в такой раздель­ной встрече конфиденциально и может быть передано второй стороне.


2021-04-21 11:07